摘要

近期跟著銀行不良存款的開(kāi)釋，金融存款管理公司追隨經(jīng)濟(jì)局勢(shì)一直翻新求存近期跟著銀行不良存款的開(kāi)釋分享，下面是針對(duì)金融存款管理公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓債權(quán)、金融存款管理公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓、存款管理公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓、公司轉(zhuǎn)讓收購(gòu)、金融存款管理公司轉(zhuǎn)讓、金融存款管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓、對(duì)于金融存款管理公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓、金融存款管理公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、金融存款管理公司轉(zhuǎn)讓存款、金融存款管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)標(biāo)簽的分享

近期跟著銀行不良存款的開(kāi)釋，金融存款管理公司追隨經(jīng)濟(jì)局勢(shì)一直翻新求存近期跟著銀行不良存款的開(kāi)釋分享，下面是針對(duì)金融存款管理公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓債權(quán)、金融存款管理公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓、存款管理公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓、公司轉(zhuǎn)讓收購(gòu)、金融存款管理公司轉(zhuǎn)讓、金融存款管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓、對(duì)于金融存款管理公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓、金融存款管理公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、金融存款管理公司轉(zhuǎn)讓存款、金融存款管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)標(biāo)簽的分享！

導(dǎo) 讀：

跟著金融市場(chǎng)的千變?nèi)f化，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)追隨資金情勢(shì)一直翻新求存。近期跟著銀行不良資產(chǎn)的釋放，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)商業(yè)化不良資產(chǎn)的收購(gòu)和處置業(yè)務(wù)越來(lái)越多。回首新規(guī)類不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)時(shí)代的上班，可以促成對(duì)如今的商業(yè)化不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)的考慮。只管歷史時(shí)期有所不一樣，一些法律法規(guī)有所變動(dòng)，但不良資產(chǎn)收購(gòu)和處置業(yè)務(wù)的法律實(shí)質(zhì)與審核不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)的法律思緒并未產(chǎn)生扭轉(zhuǎn)。

本次編者特別推行法律事務(wù)部吳光垚總經(jīng)理寫(xiě)于年的對(duì)于金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中的法律困惑的鉆研，文章基于不良資產(chǎn)收購(gòu)和處置業(yè)求實(shí)踐經(jīng)歷，總結(jié)新規(guī)性不良資產(chǎn)收購(gòu)和處置年代面臨的法律困惑，在這一商業(yè)化不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)重新興起的時(shí)代，讓咱們都有從一篇蘊(yùn)含著歷史經(jīng)歷的鉆研文章中考慮不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)的法律審核思緒，逐步探究不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)的新道路。

【內(nèi)容摘要】

金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)收購(gòu)國(guó)有商業(yè)銀行巨額不良貸款、金融不良債權(quán)的再度對(duì)外轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)因?yàn)椴蛔阌嘘P(guān)法律、法規(guī)、司法解釋的規(guī)制，有關(guān)業(yè)務(wù)潛藏著大量的法律危險(xiǎn)。本文基于不良資產(chǎn)的收購(gòu)法律關(guān)系及有關(guān)困惑的分析，對(duì)金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中有了的債權(quán)受讓主體條件、向外資發(fā)售不良資產(chǎn)、債權(quán)組合發(fā)售、債權(quán)受讓方利率求償權(quán)、轉(zhuǎn)讓方對(duì)受讓方的權(quán)益限度、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序規(guī)定等困惑進(jìn)行了詳盡分析并提出意見(jiàn)或倡議，從而提醒我國(guó)有關(guān)部門(mén)及時(shí)對(duì)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為確立配套法律、法規(guī)、規(guī)章，以防范和化解金融債權(quán)處置中或許引發(fā)的金融、法律危險(xiǎn)。

【關(guān)鍵詞】

金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)；債權(quán)轉(zhuǎn)讓；法律困惑

信達(dá)、華融、東方、長(zhǎng)城四家金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)（AMC）運(yùn)轉(zhuǎn)三年多以來(lái)，已經(jīng)完成逾14萬(wàn)億金融不良資產(chǎn)的收購(gòu)，并綜合使用多種投資銀行手段進(jìn)行處置。“截至年12月31日，東方資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)全年處置不良資產(chǎn)億元，加起來(lái)計(jì)算處置不良資產(chǎn)億元；收回現(xiàn)金達(dá)億元，三年加起來(lái)計(jì)算收回現(xiàn)金億元。這是三年來(lái)東方機(jī)構(gòu)處置不良資產(chǎn)賬面數(shù)額最快、收回現(xiàn)金最多的一年。年的處置不良資產(chǎn)數(shù)額和現(xiàn)金收回?cái)?shù)額是前兩年的總與”；“年，東方資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)使用資產(chǎn)重組、債務(wù)重組、打包處置、債權(quán)轉(zhuǎn)讓等模式處置的不良資產(chǎn)價(jià)值約占全年處置不良資產(chǎn)50％之上”⑴。“長(zhǎng)城機(jī)構(gòu)處置不良資產(chǎn)的模式，年重點(diǎn)是收本收息，年以收本收息、物權(quán)處置為主。年則呈現(xiàn)了重大變動(dòng)，在19月處置的億元的資產(chǎn)中，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式處置的資產(chǎn)占總處置額的46%，債權(quán)重組占19%，起訴追償占16%，破產(chǎn)清償占17%”⑵。上述數(shù)據(jù)標(biāo)明，四家金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)為處理生活期短、 不良資產(chǎn)余額宏大的矛盾，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式處置不良資產(chǎn)占據(jù)了不良資產(chǎn)處置模式的主導(dǎo)位置或變?yōu)橹鲗?dǎo)模式之一。東方機(jī)構(gòu)前后兩次不良資產(chǎn)打包境外發(fā)售、兩次不良資產(chǎn)組合境內(nèi)轉(zhuǎn)讓、長(zhǎng)城機(jī)構(gòu)大范圍的債權(quán)拍賣(mài)、華融機(jī)構(gòu)巨額不良資產(chǎn)組合國(guó)際招標(biāo)等買(mǎi)賣(mài)的成功，均預(yù)示著債權(quán)（組合）轉(zhuǎn)讓模式在今后不良資產(chǎn)處置中將施展愈來(lái)愈重要的作用。然而，因?yàn)榻鹑诓涣紓鶛?quán)轉(zhuǎn)讓行為尚不足完整一致的法律規(guī)制，該業(yè)務(wù)隱藏著大量的法律困惑，部分項(xiàng)目在運(yùn)作中已經(jīng)裸露出有關(guān)危險(xiǎn)，值得密切關(guān)注。本文正是基于這種的背景，并以金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)債權(quán)受讓為根底，討論金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中法律困惑。　

1

第一一些

AMC和原債權(quán)銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中的法律困惑

金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)收購(gòu)業(yè)務(wù)，即從原債權(quán)銀行受讓不良資產(chǎn)，是本文第二一些債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的根底。從原債權(quán)銀行剝離不良債權(quán)的角度上看，該收購(gòu)行為亦可稱為債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。

1

不良資產(chǎn)剝離行為的法律性質(zhì)

1、被剝離不良資產(chǎn)的規(guī)模及類型：

① 不良資產(chǎn)剝離的規(guī)模

按照國(guó)務(wù)院辦公廳《轉(zhuǎn)發(fā)中國(guó)人行、財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)對(duì)于組建國(guó)內(nèi)華融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、國(guó)內(nèi)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)與國(guó)內(nèi)東方資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)意見(jiàn)的通知》（國(guó)辦發(fā)[]66號(hào)）第四條的要求，不良貸款剝離的規(guī)模是：“按現(xiàn)在貸款分類方法剝離超出期限、僵滯、呆帳貸款，這里面待核銷呆帳還有年以來(lái)新發(fā)放并超出期限的貸款不屬于此次剝離規(guī)模。剝離不良資產(chǎn)的詳細(xì)方法，由中國(guó)人行會(huì)同財(cái)政部落實(shí)，相對(duì)的銀行組織執(zhí)行。”按照國(guó)務(wù)院與中國(guó)人行相關(guān)文件要求，這次不良貸款剝離時(shí)點(diǎn)的把握是國(guó)有商業(yè)銀行年底超出期限一年之上的不良貸款，年以來(lái)的新發(fā)放并超出期限的貸款不屬此次剝離規(guī)模；該次剝離理論上是以《商業(yè)銀行法》執(zhí)行之日算作時(shí)點(diǎn)規(guī)范。

② 被剝離不良資產(chǎn)的類型

四家原債權(quán)銀行向?qū)?yīng)四家金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓的不良資產(chǎn)幾乎能夠分為兩類：債權(quán)類資產(chǎn)、實(shí)物類（以物抵貸）資產(chǎn)。以華融機(jī)構(gòu)舉例，“國(guó)內(nèi)工行與國(guó)內(nèi)華融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)年3月20日結(jié)合公開(kāi)發(fā)表的工銀發(fā)[]45號(hào)《對(duì)于國(guó)內(nèi)工行和國(guó)內(nèi)華融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓收購(gòu)不良資產(chǎn)上班相關(guān)困惑的通知》要求，國(guó)內(nèi)工行與國(guó)內(nèi)華融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)之間轉(zhuǎn)讓收購(gòu)不良資產(chǎn)包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓、以物抵貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與呆帳貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓三種模式，這里面以債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式轉(zhuǎn)讓的債權(quán)當(dāng)然是可以確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的貸款，以物抵貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓模式轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)當(dāng)然是工商銀行有處置權(quán)的資產(chǎn)”⑶。從四家金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)理論受讓的不良資產(chǎn)看，債權(quán)類資產(chǎn)占據(jù)絕大多數(shù)，實(shí)物類資產(chǎn)僅為少數(shù)。實(shí)物類資產(chǎn)的剝離，從法律角度看，理論上屬于物權(quán)讓和；然而，理論案例中，許多理論上應(yīng)為物權(quán)資產(chǎn)剝離項(xiàng)目卻以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式簽約、部分應(yīng)為債權(quán)剝離的項(xiàng)目卻以物權(quán)讓和的模式剝離，在理論操縱中發(fā)生了難以調(diào)與的困惑，例如，：最高人民法院法頒布（）第72號(hào)“四川成都天一團(tuán)體機(jī)構(gòu)和國(guó)內(nèi)華融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)成都辦事處債務(wù)糾紛上訴案”（最高人民法院民事裁決書(shū)[]民二終字第號(hào)”）中，最高人民法院判定，“工商銀行省分行（原債權(quán)銀行）和華融機(jī)構(gòu)成都辦事處簽署《以物抵貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)定》轉(zhuǎn)讓的是對(duì)天一教育大廈有關(guān)面積的物權(quán)，而非工商銀行省分行對(duì)天一機(jī)構(gòu)的債權(quán)，華融機(jī)構(gòu)成都辦事處和天一機(jī)構(gòu)之間不有了債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。原審法院認(rèn)定工商銀行省分即將其對(duì)天一機(jī)構(gòu)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了華融機(jī)構(gòu)成都辦事處，并據(jù)此裁決天一機(jī)構(gòu)償付華融機(jī)構(gòu)成都辦事處有關(guān)欠款本金及利率，沒(méi)能事實(shí)依據(jù)。”本文的闡述重點(diǎn)著眼于純正的債權(quán)類不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中發(fā)生的困惑。

理論上，四家金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)還受讓了部分股權(quán)類資產(chǎn)，這里面一一些為頂?shù)仲Y本金項(xiàng)下的好的有作用的益的各類機(jī)構(gòu)股權(quán)或股份；另一一些是原債權(quán)銀行以零費(fèi)用劃轉(zhuǎn)的不良股權(quán)。該一些股權(quán)類資產(chǎn)因?yàn)椴辉诓涣假Y產(chǎn)剝離規(guī)模之內(nèi)，本文不予探討。

2、不良債權(quán)剝離：“合同轉(zhuǎn)讓”抑或單純“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”？

國(guó)家《民法通則》第91條要求了“合同權(quán)益、義務(wù)的全副或一些轉(zhuǎn)讓”、《合同法》第五章要求了“合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓”即“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”、“債務(wù)轉(zhuǎn)移”、“合同轉(zhuǎn)讓”及各類轉(zhuǎn)讓債權(quán)人當(dāng)然履行的義務(wù)與轉(zhuǎn)讓行為失效要件。思考到國(guó)家國(guó)有商業(yè)銀行剝離的金融不良債權(quán)的構(gòu)成多數(shù)帶有新規(guī)性色調(diào)、范圍宏大、剝離時(shí)間緊迫，我國(guó)決議剝離、剝離的程序、定價(jià)等也帶有很強(qiáng)的新規(guī)性。原債權(quán)銀行和四家金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)上述新規(guī)性極強(qiáng)的不良資產(chǎn)的剝離行為究竟屬于單純的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”還是“合同轉(zhuǎn)讓”，或是別的性質(zhì)的轉(zhuǎn)讓行為？該困惑看似復(fù)雜，但該困惑的處理，將決議著一系列后期的債權(quán)剝離的效能、和債務(wù)人爭(zhēng)議的管轄權(quán)、利率求償權(quán)等等實(shí)體與程序困惑。

從理論不良資產(chǎn)的剝離程序性文件上看，金融不良債權(quán)的剝離屬于單純的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，而非“合同權(quán)益義務(wù)的概括式轉(zhuǎn)讓”即“合同轉(zhuǎn)讓”。這個(gè)點(diǎn)能夠從金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)采用帳面價(jià)值收購(gòu)原債權(quán)銀行不良債權(quán)的模式中得到驗(yàn)證，即金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)假設(shè)原債權(quán)銀行已齊全向借款者履行了下款義務(wù)，其所購(gòu)置的是不附隨任何義務(wù)的純正債權(quán)。該定性也得到最高人民法院觸及金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的司法解釋所印證，這些司法解釋也正是基于這種一個(gè)意識(shí)闡釋金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)起訴中詳細(xì)實(shí)用法律的。而《金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)條例》中對(duì)此并不明白。

結(jié)果：不良債權(quán)剝離屬于單純的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”。

2

司法實(shí)踐中，銀司間債權(quán)轉(zhuǎn)讓觸及的法律困惑

3、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的失效要件

① 對(duì)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)時(shí)人失效的資格

準(zhǔn)則上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定一經(jīng)原債權(quán)銀行和金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)簽訂，就在轉(zhuǎn)、受讓雙方當(dāng)時(shí)人之間失效。在不良債權(quán)剝離實(shí)踐中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定的簽屬是在國(guó)有商業(yè)銀行的省級(jí)分行和金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)設(shè)在各地的辦事處之間進(jìn)行的，但不良貸款的發(fā)放行即原債權(quán)銀行許多是國(guó)有商業(yè)銀行設(shè)在地、市、縣的二級(jí)分行或分理處，這樣轉(zhuǎn)讓是否有作用的？筆者以為，按照商業(yè)銀行一級(jí)法人的法律位置還有資產(chǎn)處置操縱權(quán)限，省級(jí)分行有權(quán)代表其下設(shè)分分理處簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定，該種轉(zhuǎn)讓程序是符合法律有作用的的。

③ 對(duì)債務(wù)人、擔(dān)保人失效的資格

對(duì)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人、擔(dān)保人的失效資格，《金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)條例》第十三條要求：“金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)收購(gòu)不良貸款后，即取得原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的各條權(quán)益。原借款合同的債務(wù)人、擔(dān)保人及相關(guān)當(dāng)時(shí)人當(dāng)然持續(xù)履行合同要求的義務(wù)”。按照該條例的要求，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)收購(gòu)不良貸款行為的完成，即可取代原債權(quán)銀行行使對(duì)債務(wù)人、擔(dān)保人的債權(quán)。然而，《民法通則》91條要求“合同權(quán)益、義務(wù)的全副或一些轉(zhuǎn)讓”需要經(jīng)另一方當(dāng)時(shí)人的批準(zhǔn)；《合同法》第五章要求債權(quán)轉(zhuǎn)讓需要通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不產(chǎn)生效能。因?yàn)椤督鹑谫Y產(chǎn)管理?xiàng)l例》算作國(guó)務(wù)院公布的行政法規(guī)在法的效能檔次上劣于法律，上述條例的要求形同虛設(shè)。另按照“新法優(yōu)于舊法”的法律實(shí)用準(zhǔn)則，、年后產(chǎn)生的不良債權(quán)剝離，當(dāng)然實(shí)用《合同法》的要求，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人失效的資格是原債權(quán)銀行需要對(duì)債務(wù)人履行通知義務(wù)。因?yàn)椤逗贤ā凡⑽匆髠鶛?quán)人怎么履行通知義務(wù)，最高人民法院《對(duì)于審理觸及金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款構(gòu)成的資產(chǎn)的案件實(shí)用法律若干困惑的要求》（法釋[]12號(hào)，之下簡(jiǎn)稱“十二條司法解釋”）第六條明白了關(guān)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中“通知義務(wù)”的特殊履行模式，即原債權(quán)銀行能夠在全國(guó)或省級(jí)有后果的消息紙上公開(kāi)發(fā)表轉(zhuǎn)讓通知公開(kāi)宣告或在起訴中由法院傳喚原債權(quán)銀行當(dāng)庭通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)擔(dān)保人的失效，是否也應(yīng)履行通知程序，上述法律、法規(guī)、司法解釋，還有擔(dān)保法均未作出要求，因?yàn)閾?dān)保債權(quán)附隨于主債權(quán)，擔(dān)保債權(quán)當(dāng)然隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)讓，實(shí)際上，并不須單獨(dú)履行通知程序。

④ 國(guó)務(wù)院要求的剝離資格對(duì)不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果

上文講解了國(guó)辦發(fā)[]66號(hào)對(duì)于不良資產(chǎn)的剝離資格，該文件明白要求了待核銷呆帳還有年以來(lái)新發(fā)放并已超出期限的貸款不屬此次剝離規(guī)模。金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)起訴實(shí)踐中，一些債務(wù)人、擔(dān)保人以為起訴項(xiàng)下的債權(quán)不滿足上述剝離資格，因而債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)效果的，并以此為由抗辯，規(guī)定法院認(rèn)定起訴主體不適格，采納訴訟。上述所謂“不滿足剝離資格”的項(xiàng)目，一一些是金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)按照《金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)條例》第十一條的要求在剝離規(guī)模、資金限度之外專項(xiàng)消息批國(guó)務(wù)院構(gòu)成的；另一一些是因?yàn)樵瓊鶛?quán)銀行對(duì)年以前發(fā)放的貸款在年日后進(jìn)行借新還舊或重組而來(lái)；另部分是通過(guò)金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的投行等綜合手段進(jìn)行資產(chǎn)置換、資產(chǎn)重組、應(yīng)收帳款抵債構(gòu)成的對(duì)債務(wù)人、擔(dān)保人的債權(quán)。筆者以為，國(guó)務(wù)院要求的不良貸款剝離規(guī)模與資金限度是為了催促國(guó)有商業(yè)銀行建設(shè)有作用的管制危險(xiǎn)的內(nèi)控機(jī)制，屬于新規(guī)性的范疇；何況，我國(guó)同時(shí)，賦予了金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)全能型的投資銀行性能，對(duì)不良資產(chǎn)能夠采取多種手段進(jìn)行重整與運(yùn)作，因而，即使是在國(guó)務(wù)院要求之外剝離的不良貸款債權(quán)，只需在法律上完備了有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓辦事程序，該種債權(quán)轉(zhuǎn)讓就當(dāng)然有作用的。金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)收購(gòu)的這類債權(quán)亦能夠?qū)嵱米罡呷嗣穹ㄔ核痉ń忉屬x予的特殊實(shí)體及程序性要求。這種就齊全滿足我國(guó)創(chuàng)立金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的初衷，即防范與化解金融危險(xiǎn)、顧全國(guó)有資產(chǎn)等。

4、原債權(quán)銀行公開(kāi)發(fā)表的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知公開(kāi)宣告發(fā)生的起訴時(shí)效中綴的溯及力困惑

和美國(guó)RTC等公司運(yùn)作環(huán)境不一樣，國(guó)內(nèi)不足具備操縱性、權(quán)威性的金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)特別立法。為此，最高人民法院先后按照不良金融資產(chǎn)收購(gòu)、管理與處置的理論現(xiàn)象，先后公開(kāi)發(fā)表了四個(gè)司法解釋，對(duì)不良資產(chǎn)的處置供給了較為 有好處的法律依據(jù)。這里面，最高人民法院在對(duì)四家金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)對(duì)于怎么實(shí)用十二條司法解釋困惑請(qǐng)示的答復(fù)（法函[]3號(hào)）中要求，“金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)在全國(guó)或省級(jí)有后果的消息紙上公開(kāi)發(fā)表的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或公開(kāi)宣告所形成的起訴時(shí)效中綴，能夠溯及至金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)受讓原債權(quán)銀行的債權(quán)之日”。對(duì)此要求，有了不一樣的理解。第一，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的義務(wù)履行者當(dāng)然是原債權(quán)銀行，而非金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，十二條司法解釋要求的也是原債權(quán)銀行。實(shí)踐中，“有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公開(kāi)宣告或通知”理論上多數(shù)是以原債權(quán)銀行和金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)結(jié)合公開(kāi)發(fā)表債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收通知公開(kāi)宣告的形式呈現(xiàn)的，因而，筆者以為，答復(fù)所指的“金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)”當(dāng)然理解為“原債權(quán)銀行或原債權(quán)銀行和金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)結(jié)合”；第二，對(duì)于起訴時(shí)效中綴的溯及力困惑，其一：能夠發(fā)生溯及力的消息紙公開(kāi)宣告或通知有無(wú)時(shí)間限度？從答復(fù)內(nèi)容看似無(wú)限度，這種一來(lái)，關(guān)于原債權(quán)銀行和金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)剝離接納流程中造成的起訴時(shí)效過(guò)時(shí)，能夠在收購(gòu)不良資產(chǎn)后的任何時(shí)點(diǎn)進(jìn)行。該困惑至今尚未得到明白；其二：發(fā)生溯及力后，起訴時(shí)效中綴的詳細(xì)起算時(shí)點(diǎn)怎么落實(shí)？這點(diǎn)最高人民法院副院長(zhǎng)在年全國(guó)民商審判討論會(huì)上宣布講話時(shí)做了明白解釋，即“公開(kāi)宣告之日”應(yīng)為起訴時(shí)效的理論中綴日，新的起訴時(shí)效一段時(shí)間應(yīng)自此起算。

5、法院管轄困惑

金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)承接債權(quán)后，對(duì)債務(wù)人、擔(dān)保人采取起訴模式進(jìn)行債務(wù)追償?shù)模瑧?yīng)怎么落實(shí)管轄地？此處能夠分為三種現(xiàn)象：第一，原債權(quán)銀行和債務(wù)人在借款合同中已經(jīng)明白商定管轄地（協(xié)定管轄）的；第二，原債權(quán)銀行和債務(wù)人未商定合同糾紛管轄地，或雖有商定，但同時(shí)，商定了起訴和仲裁，從而導(dǎo)致商定沒(méi)效果的的；第三，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)受讓債權(quán)后，自行和債務(wù)人商定或再次商定起訴管轄的。最高人民法院十二條司法解釋對(duì)金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)處置不良資產(chǎn)的起訴案件的管轄作出了兩款要求：首先，，落實(shí)金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的起訴案件管轄地為債務(wù)人住所地；其次，原債權(quán)銀行和債務(wù)人商定了起訴管轄地的，持續(xù)有作用的。按照十二條司法解釋的要求，上述三種現(xiàn)象中，第一種、第二種現(xiàn)象都能夠得到處理，但關(guān)于第三種現(xiàn)象，司法實(shí)踐中意識(shí)不一。

如上文所述，原債權(quán)銀行和金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)不良債權(quán)的剝離和接納，在法律性質(zhì)上屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓和受讓，而非合同轉(zhuǎn)讓。學(xué)理上一種觀念以為，合同爭(zhēng)議處理?xiàng)l款只有在合同權(quán)益義務(wù)概括式轉(zhuǎn)讓時(shí)方得一并轉(zhuǎn)讓，純正的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不可以發(fā)生上述效能；并且債權(quán)受讓人也不得享有原合同當(dāng)時(shí)人的法律位置。最高人民法院的上述司法解釋或許就是基于這種的學(xué)理根底作出的，它把金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)和債務(wù)人之間的糾紛認(rèn)定為債務(wù)糾紛，而非借款合同糾紛，故以為起訴管轄地為債務(wù)人住所地；鑒于資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)承接不良資產(chǎn)的特殊性，又許可原債權(quán)銀行和債務(wù)人之間既有的協(xié)定管轄條款的效能。假如將上述觀念加快貫徹，必定得出金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)和債務(wù)人自行商定的協(xié)定管轄條款沒(méi)效果的，由于按照《民事起訴法》的要求，協(xié)定管轄的效能是建設(shè)在合同糾紛的根底上的。金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)起訴實(shí)踐中，已經(jīng)呈現(xiàn)管轄法院認(rèn)定金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)起訴案件的管轄屬于“專屬管轄”，即由債務(wù)人住所地法院管轄，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)和債務(wù)人之間的商定沒(méi)效果的。相似法院的裁判對(duì)金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)清收不良債權(quán)十分不利，起因在于金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)僅在省會(huì)城市設(shè)置辦事處，而債務(wù)人遍及全國(guó)各地、市、縣，在跟前信用、法制環(huán)境十分不健全，地區(qū)維護(hù)主義嚴(yán)重的現(xiàn)象下，債務(wù)人齊全能夠利用這種所謂的“專屬管轄”，在起訴清收不良資產(chǎn)的流動(dòng)中惡意逃廢債。為此，四家機(jī)構(gòu)在致最高人民法院對(duì)于十二條司法解釋若干困惑的請(qǐng)示還有別的幾個(gè)場(chǎng)所中，請(qǐng)求最高法院還有別的相關(guān)部門(mén)能將將金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的起訴案件一致由辦事處或機(jī)構(gòu)地點(diǎn)的中級(jí)之上人民法院管轄，但最高人民法院在對(duì)十二條司法解釋若干困惑的答復(fù)中明白仍應(yīng)實(shí)用十二條司法解釋的上述要求，關(guān)于資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)和債務(wù)人協(xié)定管轄地條款的效能未予以明白。有一點(diǎn)能夠落實(shí)的是，按照《民事起訴法》，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)起訴案件管轄絕非專屬管轄，關(guān)于上述一些法院的裁判理由值得商討；然而金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)自行和債務(wù)人達(dá)成的“協(xié)定管轄條款”，鑒于法律、司法解釋均未予以明白制止性要求，本著效率高處置不良資產(chǎn)、掃除地區(qū)維護(hù)主義、降低不良資產(chǎn)處置本錢(qián)的角度登程，相關(guān)部門(mén)當(dāng)然予以支助并由法院加以認(rèn)定。年12月24日，最高人民法院在提審國(guó)內(nèi)東方資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)訴徐州罐頭廠等借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議一案中，裁定支助金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)和債務(wù)人自行達(dá)成的協(xié)定管轄條款的效能。

6、AMC接納不良債權(quán)后對(duì)債權(quán)時(shí)效的保護(hù)模式困惑

不良債權(quán)接納后，對(duì)其時(shí)效（包含起訴時(shí)效、保障一段時(shí)間、辦理實(shí)施限定時(shí)間）的法律保護(hù)是金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理的重要根底性上班，是債權(quán)處置的前提資格。

對(duì)于起訴時(shí)效保護(hù)模式，《民法通則》第條要求，“起訴時(shí)效因提訴訟訟、當(dāng)時(shí)人一方提出規(guī)定或批準(zhǔn)履行義務(wù)而中綴。從中綴時(shí)起，起訴時(shí)效一段時(shí)間再次計(jì)算”，最高人民法院對(duì)于貫徹實(shí)施民法通則若干困惑執(zhí)行意見(jiàn)（試行）中要求起訴時(shí)效因權(quán)益人主張權(quán)益或義務(wù)人批準(zhǔn)履行義務(wù)中綴。然而，上述法律及司法解釋關(guān)于主張權(quán)益的模式未做詳細(xì)要求。銀行等金融公司對(duì)起訴時(shí)效的保護(hù)通常是通過(guò)向債務(wù)人、擔(dān)保人送達(dá)催收通知的模式進(jìn)行，但關(guān)于金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，采用這樣模式具備極大的難點(diǎn)：催收通知怎樣能力發(fā)生民法通則所謂的主張權(quán)益并中綴起訴時(shí)效的效果？司法實(shí)踐中對(duì)此意識(shí)不一，假如強(qiáng)求債權(quán)人又要將催收通知送到債務(wù)人、擔(dān)保人法定地址，又要債務(wù)人、擔(dān)保人簽收回執(zhí)確認(rèn)，關(guān)于金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)來(lái)講，難以操縱：許多債務(wù)人、擔(dān)保人早已人去樓空、著落不明；許多債務(wù)人、擔(dān)保人已被撤消、注銷、改制、更變住所地；即便正常運(yùn)營(yíng)，債務(wù)人、擔(dān)保人多數(shù)不會(huì)答允簽收回執(zhí)。為此，最高人民法院十二條司法解釋第十條明白了原債權(quán)銀行公開(kāi)發(fā)表的有債務(wù)催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓消息紙公開(kāi)宣告或通知能夠算作起訴時(shí)效中綴的證據(jù)；同時(shí)，在對(duì)十二條司法解釋若干困惑的答復(fù)中加快要求，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)對(duì)已承接的債權(quán)能夠在省級(jí)之上有后果的消息紙上以公開(kāi)發(fā)表催收公開(kāi)宣告的形式取得起訴時(shí)效中綴（主張權(quán)益）的證據(jù)。

最高人民法院十二條司法解釋及對(duì)十二條司法解釋的答復(fù)雖然明白了原債權(quán)銀行及金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)能夠消息紙公開(kāi)宣告模式對(duì)債務(wù)人催收從而對(duì)時(shí)效進(jìn)行有作用的保護(hù)；但關(guān)于保障債權(quán)可否同樣實(shí)用公開(kāi)宣告催收尚不明白（雖然實(shí)踐中，債權(quán)人將保障人和主債務(wù)人均視為債務(wù)人，但《擔(dān)保法》對(duì)債務(wù)人、保障人是辨別進(jìn)行表述的）。年最高人民法院民二庭在對(duì)青海省高院對(duì)于擔(dān)保一段時(shí)間債權(quán)人向保障人主張權(quán)益的模式及程序困惑的請(qǐng)示的答復(fù)中明白了對(duì)債權(quán)人能夠通過(guò)在消息紙上公開(kāi)發(fā)表債權(quán)清收公開(kāi)宣告的模式向保障人主張權(quán)益，然而，該答復(fù)僅僅對(duì)準(zhǔn)的是怎么實(shí)用“法[]號(hào)”文作出的，關(guān)于擔(dān)保法執(zhí)行后設(shè)定的保障擔(dān)保債權(quán)是否同樣實(shí)用消息紙公開(kāi)宣告的模式進(jìn)行時(shí)效保護(hù)仍是未決的困惑。

對(duì)于“實(shí)施前與解”可不可發(fā)生辦理實(shí)施限定時(shí)間中綴的效果困惑。金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的許多起訴項(xiàng)目在勝訴裁決失效后、辦理實(shí)施前，債務(wù)人、擔(dān)保人主動(dòng)辦理進(jìn)行與解，因?yàn)榉ǘǖ霓k理實(shí)施限定時(shí)間較短（六個(gè)月或一年），與解協(xié)定到規(guī)定時(shí)間日超過(guò)了辦理實(shí)施截至日，在債務(wù)人不履行與解協(xié)定的現(xiàn)象下（有些債務(wù)人成心拖期不履行），辦理實(shí)施限定時(shí)間又已經(jīng)屆滿，此時(shí)，假如實(shí)施前的與解不可以發(fā)生時(shí)效中綴、停止的效果，將造成債權(quán)人不可以辦理實(shí)施的難堪場(chǎng)面。部分法院或者不予受理債權(quán)人就與解協(xié)定項(xiàng)下規(guī)定履行義務(wù)的起訴，理由是“一事不再理”，債權(quán)人本已勝訴的債權(quán)兩頭落空。

2

第二一些

債權(quán)轉(zhuǎn)讓算作AMC資產(chǎn)處置模式的法律困惑

如本文開(kāi)篇所述，跟著不良資產(chǎn)處置的深化與加速，債權(quán)轉(zhuǎn)讓算作一種處置手段具備一次性賣(mài)斷、危險(xiǎn)一次性移轉(zhuǎn)、回收現(xiàn)金快的劣勢(shì)，從而在處置模式中占據(jù)了主導(dǎo)位置。之下，基于本文第一一些的分析與闡述，對(duì)金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中法律困惑進(jìn)行討論。

1

債權(quán)受讓主體條件困惑

和原債權(quán)銀行新規(guī)性帳面剝離不良債權(quán)的單一性轉(zhuǎn)讓群體（四家國(guó)有商業(yè)銀行對(duì)口向四家金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)剝離）不一樣，不良資產(chǎn)的處置轉(zhuǎn)讓必需思考到投資者的購(gòu)置力及市場(chǎng)準(zhǔn)入的須困惑：從中國(guó)市場(chǎng)上投資者主體上看，單純的國(guó)有投資者多數(shù)本身都遇到方方面面的困惑，對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的所需也并不突出；對(duì)立，跟著中國(guó)市場(chǎng)官方資本的日益壯大，官方投資者（包含法人、自然人）的購(gòu)置力大大增強(qiáng)，對(duì)部分國(guó)有畛域的資產(chǎn)與運(yùn)營(yíng)具備較強(qiáng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入愿望；從國(guó)際市場(chǎng)上看，潛在的外商投資者更對(duì)不良資產(chǎn)的受讓?xiě)延袧夂竦娜の叮@里面不乏對(duì)中國(guó)市場(chǎng)準(zhǔn)入與資本運(yùn)作升值的動(dòng)機(jī)。

1、公司投資者、自然人

從四家金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)跟前債權(quán)轉(zhuǎn)讓的群體與結(jié)論上看，債權(quán)或別的資產(chǎn)的受讓主體重點(diǎn)是公司投資者，如投資機(jī)構(gòu)、律師等社會(huì)中介公司。自然人算作受讓主體的案例較少。到底那一類投資者能夠算作債權(quán)受讓的主體，是臨時(shí)困擾金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中的難題。一種普遍的觀念以為，跟前法律、有關(guān)金融法規(guī)（特別是《金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)條例》）未對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中的受讓人條件困惑沒(méi)能作出明白要求與限度，此處觸及到對(duì)公司和自然人的新規(guī)及法律困惑。在中國(guó)債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)框架下，公司算作受讓人主體似無(wú)異議，然而自然人可不可變?yōu)槭茏屓酥黧w來(lái)購(gòu)置金融不良債權(quán)，自然人算作受讓人主體，有或許因而變?yōu)閲?guó)有企業(yè)的債權(quán)人，甚至因而染指金融畛域。而且自然人追償，將來(lái)或許后患無(wú)量，由于不可以落實(shí)自然人購(gòu)置債權(quán)的用處，這里面并不掃除炒買(mǎi)炒賣(mài)或者社會(huì)惡權(quán)力染指的或許。

年10月26日，對(duì)外貿(mào)易資金配合做事部、財(cái)政部與國(guó)內(nèi)中國(guó)人行以年第6號(hào)令公開(kāi)發(fā)表了《金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)排匯外資參和資產(chǎn)重組和處置的暫行要求》（之下稱“暫行要求”），理論上回答了上述困惑。按照該暫行要求，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)擁有的不良債權(quán)能夠向本國(guó)、港澳臺(tái)投資者轉(zhuǎn)讓。聯(lián)合國(guó)家外商投資企業(yè)的法律要求，本國(guó)投資者能夠?yàn)椤氨緡?guó)機(jī)構(gòu)、企業(yè)與其它資金組織或個(gè)人”，包括了公司投資者與個(gè)人投資者。鑒于國(guó)家已經(jīng)參加WTO，按照WTO國(guó)民待遇基本準(zhǔn)則，境內(nèi)外投資者當(dāng)然在市場(chǎng)準(zhǔn)入等方面享有對(duì)等的權(quán)益。據(jù)此能夠以為，國(guó)家境內(nèi)的公司及個(gè)人投資者均當(dāng)然能夠變?yōu)椴涣假Y產(chǎn)受讓的主體。這種的結(jié)果和金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)及時(shí)處置、回收不良資產(chǎn)的指標(biāo)也是相滿足的。從另外上看，“公司”和“個(gè)人”的概念理論上在實(shí)踐中變得越來(lái)越模糊，它們僅僅具備相應(yīng)的意義，年出臺(tái)的《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》便是例證；另一方面，個(gè)人通過(guò)控股權(quán)等管制企業(yè)的運(yùn)營(yíng)的情況屢見(jiàn)不鮮，這也造成了公司和個(gè)人混淆的場(chǎng)面。因而，復(fù)雜人為地方分“公司”與“個(gè)人”理論上不可以處理上述一一些人的放心。因?yàn)榻鹑谫Y產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)著“化解金融危險(xiǎn)、顧全國(guó)有資產(chǎn)、支助國(guó)企變革”的新規(guī)性任務(wù)，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓買(mǎi)賣(mài)中，怎么按照不一樣的投資者性質(zhì)設(shè)計(jì)相對(duì)的買(mǎi)賣(mài)條款，以有作用的防止轉(zhuǎn)讓債權(quán)后呈現(xiàn)的不良影響，是金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)當(dāng)然面對(duì)的課題（下文將論及）。

2、國(guó)有、民營(yíng)

在不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓群體困惑上，也有了受讓人是否需要為國(guó)有性質(zhì)的爭(zhēng)執(zhí)。這樣爭(zhēng)執(zhí)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不是一個(gè)法律困惑，其本質(zhì)在于不良資產(chǎn)處置中一一些人所謂的“品德危險(xiǎn)”邏輯：不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給國(guó)有性質(zhì)的企業(yè)，即使定價(jià)較低，也不會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的散失；對(duì)立，轉(zhuǎn)讓給非國(guó)有資金主體，即使定價(jià)較高，假如受讓人理論回收的資產(chǎn)高于轉(zhuǎn)讓時(shí)的定價(jià)，就或許被指為“賤賣(mài)國(guó)有資產(chǎn)”。理論上，因?yàn)楸粍冸x的不良資產(chǎn)多數(shù)屬于當(dāng)然退出市場(chǎng)或被淘汰的畛域，因而，在法律上基本不有了國(guó)有、非國(guó)有受讓人的準(zhǔn)入或限度困惑，特別是單純的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人取得的僅僅是債權(quán)，而非股權(quán)。至于轉(zhuǎn)讓定價(jià)的正當(dāng)性，筆者以為，只需在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)嚴(yán)格履行了《金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)條例》所要求的“公開(kāi)、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)”的準(zhǔn)則運(yùn)作，所得出的定價(jià)當(dāng)然以為就是正當(dāng)?shù)模劣谑茏屓说氖欠駷閲?guó)有性質(zhì)在所不管。

3、政府、民商事主體（東方南京辦灌云打包案例、信達(dá)案例）

從年四家金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)象上看，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)將不良資產(chǎn)單個(gè)或組合一次性賣(mài)斷給地區(qū)政府的模式（也被稱之為“政府買(mǎi)斷”）變?yōu)椴涣紓鶛?quán)境內(nèi)轉(zhuǎn)讓的一個(gè)“亮點(diǎn)”。被各類媒體寬泛關(guān)注的“國(guó)內(nèi)東方資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)灌云不良債權(quán)全體打包轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目”還有隨后的“國(guó)內(nèi)信達(dá)資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)鄂州不良債權(quán)全體打包轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目”均是政府買(mǎi)斷方式的典型案例。政府買(mǎi)斷式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓不一樣：受讓方不是一般的民商事主體，而是地區(qū)政府；轉(zhuǎn)讓債權(quán)觸及的債務(wù)人或債務(wù)人對(duì)象為國(guó)有企業(yè)；受讓方購(gòu)置債權(quán)的目的不是商業(yè)目的，而是地區(qū)政府為到達(dá)保護(hù)社會(huì)穩(wěn)固、職工安置、維持國(guó)有債務(wù)企業(yè)的“牌子”等新規(guī)性指標(biāo)，減輕或降低因國(guó)有債務(wù)企業(yè)破產(chǎn)引發(fā)的一系列困惑而必需由政府支付的本錢(qián)進(jìn)行的政府購(gòu)置行為。該模式和政府及其管制的關(guān)聯(lián)企業(yè)為金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)和債務(wù)人的債務(wù)重組供給擔(dān)保具備相似的新規(guī)目的。因?yàn)榻鹑谫Y產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)具備“支助國(guó)企變革”的新規(guī)使命，從而在政府買(mǎi)斷等相似資產(chǎn)處置模式中和地區(qū)政府的新規(guī)指標(biāo)相統(tǒng)一，呈現(xiàn)這樣債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式有其必定性。

和一般民商事主體算作債權(quán)受讓人的模式不一樣，政府買(mǎi)斷行為的法律效能及其操縱模式值得鉆研。普通來(lái)講，政府算作民事主體僅僅限于參和履行其法定職責(zé)所必需的民事流動(dòng)，政府買(mǎi)斷行為的法律效能有了不落實(shí)性；即便該行為被落實(shí)為有作用的，要是政府方產(chǎn)生守約，鑒于我國(guó)機(jī)關(guān)承當(dāng)民事抵償責(zé)任遭到其財(cái)富性質(zhì)的限度，按照法律法規(guī)的要求，此類主體的重點(diǎn)財(cái)富與運(yùn)作經(jīng)濟(jì)均不受強(qiáng)迫實(shí)施，即便有一些可可使用的承當(dāng)民事責(zé)任的財(cái)富，實(shí)施起來(lái)也有比較的難度。正是基于這樣思考，上述東方與信達(dá)的兩個(gè)債權(quán)組合政府買(mǎi)復(fù)交易中，債權(quán)受讓方由政府管制的資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)擔(dān)任。為防止政府買(mǎi)斷的法律效能不落實(shí)性、政府承當(dāng)民事抵償責(zé)任的有限性，筆者倡議：第一，政府買(mǎi)斷模式下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定（特別是政府按時(shí)間履行付款義務(wù)的情景）由金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)和地區(qū)政府設(shè)立的資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)或資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)簽訂；第二，政府一次性付款買(mǎi)斷金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)債權(quán)的，可在特殊現(xiàn)象下（如沒(méi)能相似的資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)），間接由地區(qū)政府或經(jīng)其授權(quán)的職能部門(mén)簽訂。

2

向外資發(fā)售/轉(zhuǎn)讓不良金融債權(quán)中特殊法律困惑

跟著不良資產(chǎn)處置時(shí)間的推移，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)待處置不良資產(chǎn)的宏大留存和中國(guó)市場(chǎng)短時(shí)間內(nèi)消化不良資產(chǎn)的才能之間的矛盾日益突出，利用外資進(jìn)行各種模式的不良資產(chǎn)處置與重組變?yōu)楦骷医鹑谫Y產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的必定抉擇。截至跟前，東方機(jī)構(gòu)已經(jīng)向美國(guó)投資者成功發(fā)售兩個(gè)債權(quán)組合、信達(dá)機(jī)構(gòu)也在蚌埠熱點(diǎn)廠還有和德意志銀行的資產(chǎn)證券化項(xiàng)目中成功地利用外資進(jìn)行不良資產(chǎn)重組、華融機(jī)構(gòu)也已經(jīng)在多億不良資產(chǎn)組合國(guó)際招標(biāo)項(xiàng)目中和摩根斯坦利、雷曼兄弟等內(nèi)國(guó)投前進(jìn)行了配合做事。本一些僅就債權(quán)境外發(fā)售（轉(zhuǎn)讓）中面臨的多個(gè)突出法律困惑進(jìn)行復(fù)雜分析：

1、對(duì)內(nèi)債務(wù)轉(zhuǎn)對(duì)外債務(wù)中的法律困惑

本一些所稱“對(duì)內(nèi)債務(wù)轉(zhuǎn)對(duì)外債務(wù)”系指金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)將其擁有的不良債權(quán)或不良債權(quán)組合向本國(guó)投資者轉(zhuǎn)讓流程中，一方面，債務(wù)人對(duì)金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的債務(wù)轉(zhuǎn)化為對(duì)本國(guó)投資者的債務(wù)（主債務(wù)轉(zhuǎn)移）；另外，擔(dān)保人（包含：保障人、典當(dāng)人、質(zhì)押人）對(duì)金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的擔(dān)保債務(wù)轉(zhuǎn)化為對(duì)本國(guó)投資者的擔(dān)保債務(wù)（擔(dān)保債務(wù)轉(zhuǎn)移），兩者統(tǒng)稱為“對(duì)內(nèi)債務(wù)轉(zhuǎn)對(duì)外債務(wù)”。

“對(duì)內(nèi)債務(wù)轉(zhuǎn)對(duì)外債務(wù)”重點(diǎn)觸及國(guó)家外債管理制度，跟前，對(duì)于外債管理的法律標(biāo)準(zhǔn)，包含：《擔(dān)保法》、《外債統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)暫行方法》、《境內(nèi)公司對(duì)外擔(dān)保管理方法》及其執(zhí)行細(xì)則、《外債管理暫行方法》等。這些外債管理法律標(biāo)準(zhǔn)對(duì)上述“對(duì)內(nèi)債務(wù)轉(zhuǎn)對(duì)外債務(wù)”將發(fā)生如下后果：

①對(duì)于金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)對(duì)外轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，對(duì)外債務(wù)的失效要件困惑

將原《資金合同法》和《涉外資金合同法》等進(jìn)行一致標(biāo)準(zhǔn)的《合同法》對(duì)合同權(quán)益義務(wù)的全副或一些轉(zhuǎn)讓規(guī)則及失效要件進(jìn)行了明白要求，按照該法，債權(quán)轉(zhuǎn)讓只需當(dāng)時(shí)人之間意思示意統(tǒng)一并達(dá)成協(xié)定，即可在轉(zhuǎn)讓方和受讓方之間失效；在轉(zhuǎn)讓方通知債務(wù)人后，該等轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人、擔(dān)保人失效。然而，按照上述外債管理標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)外債務(wù)的失效尚需要履行相對(duì)的外債審查批準(zhǔn)、登記辦事程序。

對(duì)于“外債”的概念。《外債統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)暫行方法》第三條要求，外債是指國(guó)內(nèi)境內(nèi)的機(jī)關(guān)、集團(tuán)、企業(yè)、事業(yè)單位、金融公司或別的公司對(duì)國(guó)內(nèi)境外的國(guó)際金融組織、本國(guó)政府、金融公司、企業(yè)甚至別的公司用本國(guó)貨幣承當(dāng)?shù)木邆淦跫s性歸還義務(wù)的全副債務(wù)。《外債管理暫行方法》第二條要求，外債是指境內(nèi)公司對(duì)非居民承當(dāng)?shù)囊酝鈳攀疽獾膫鶆?wù)；第七條要求，“對(duì)外擔(dān)保”是指境內(nèi)公司依據(jù)擔(dān)保法，以保障、典當(dāng)、質(zhì)押模式向非居民供給的擔(dān)保，對(duì)外擔(dān)保構(gòu)成的潛在對(duì)外歸還義務(wù)為或有外債。從上述定義能夠看出，外債當(dāng)然體現(xiàn)為外幣示意的債務(wù)，關(guān)于金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)多數(shù)出讓給本國(guó)投資者的不良債權(quán)，均屬于RMB貸款債權(quán)，轉(zhuǎn)讓后，本國(guó)投資者算作受讓人與新的債權(quán)人，其擁有的債權(quán)也當(dāng)然是RMB貸款債權(quán)。按照這樣定義，RMB貸款債權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓并不造成內(nèi)債轉(zhuǎn)外債的結(jié)論；只有那些本來(lái)就屬于外匯貸款的債權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓后，才滿足內(nèi)債轉(zhuǎn)外債的要件。事實(shí)上，RMB貸款債權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓并未添加我國(guó)的外債范圍，不后果我國(guó)全體的外匯平衡。然而，理論項(xiàng)目操縱中，“外債”和“對(duì)外債務(wù)”兩個(gè)概念混淆，給對(duì)外債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的運(yùn)作帶來(lái)了比較的不落實(shí)性。

對(duì)于外債的審查批準(zhǔn)與登記。《外債管理暫行方法》第21條要求，“未經(jīng)國(guó)務(wù)院同意，任何政府機(jī)關(guān)、社會(huì)集團(tuán)、事業(yè)單位不得舉借外債或?qū)ν鈸?dān)保”；第22條要求，“境內(nèi)公司對(duì)外簽署借款合同或擔(dān)保合同后，當(dāng)然依據(jù)相關(guān)要求到外匯管理部門(mén)申請(qǐng)登記辦事程序，國(guó)際商業(yè)貸款合同或擔(dān)保合同需要經(jīng)登記后方能失效”；第40條要求，“境內(nèi)公司舉借外債或?qū)ν鈸?dān)保時(shí)，未履行要求的審查批準(zhǔn)辦事程序或未按要求進(jìn)行登記的，其對(duì)外簽署的借款合同或擔(dān)保合同不具備法律約束力”；第41條要求，“不以借款合同或擔(dān)保合等同形式表現(xiàn)，但在本質(zhì)上形成對(duì)外償付義務(wù)或潛在對(duì)外歸還義務(wù)的對(duì)外借款或擔(dān)保，需要根據(jù)本方法歸入外債監(jiān)管”。《境內(nèi)公司對(duì)外擔(dān)保管理方法》要求，經(jīng)外匯局同意后，擔(dān)保人方能供給對(duì)外擔(dān)保；擔(dān)保人供給對(duì)外擔(dān)保后，當(dāng)然到地點(diǎn)的外匯局申請(qǐng)擔(dān)保登記辦事程序；擔(dān)保人未經(jīng)同意私自開(kāi)出對(duì)外擔(dān)保，其對(duì)外開(kāi)出的擔(dān)保合同沒(méi)效果的。《境內(nèi)公司對(duì)外擔(dān)保管理方法執(zhí)行細(xì)則》要求，債務(wù)人以本身財(cái)富為本身債務(wù)供給對(duì)外典當(dāng)、質(zhì)押的，無(wú)需得到外匯局的事先同意，只需要事后按要求到外匯局申請(qǐng)對(duì)外擔(dān)保登記辦事程序。按照上述要求：第一，境內(nèi)企業(yè)單位對(duì)外負(fù)債所附麗的契約必需履行外匯局的登記辦事程序始能失效；第二，境內(nèi)非盈利性公司（包含政府機(jī)關(guān)、社會(huì)集團(tuán)、事業(yè)單位）舉借外債或?qū)ν鈸?dān)保必需經(jīng)國(guó)務(wù)院同意并履行登記辦事程序后方能失效；第三，對(duì)外擔(dān)保行為中，對(duì)外保障必需經(jīng)外匯局同意并申請(qǐng)登記辦事程序后方能失效；對(duì)外典當(dāng)、質(zhì)押擔(dān)保需要履行登記辦事程序后失效。

按照上述外債的定義及外債的失效要件，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)和本國(guó)投資者因轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為發(fā)生的一些“內(nèi)債轉(zhuǎn)外債”事實(shí)上很難按照法律失效。如前所述，基于不良資產(chǎn)本身的特質(zhì)，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的債務(wù)人、擔(dān)保人多數(shù)資不抵債，不答允歸還債務(wù)，許多早已著落不明，處于歇業(yè)、被撤消或者被注銷的狀態(tài)，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)很難協(xié)調(diào)這些債務(wù)人、擔(dān)保人向主管部門(mén)履行審查批準(zhǔn)與登記辦事程序，在不良債權(quán)組合發(fā)售方式中，因?yàn)閭鶆?wù)人、擔(dān)保人泛濫、債權(quán)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，這樣協(xié)調(diào)或者變?yōu)椴换蛟S。假如我國(guó)不允許金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代為履行審查批準(zhǔn)、登記辦事程序，本國(guó)投資者受讓的債權(quán)比較一一些（即屬于外債、或有外債的一些）將在國(guó)內(nèi)法律框架內(nèi)處于主觀上沒(méi)辦法失效的難堪場(chǎng)面，從而不利于激勵(lì)外資參和不良資產(chǎn)的處置與重組。倡議我國(guó)出臺(tái)對(duì)于激勵(lì)外資參和不良資產(chǎn)重組與處置方法的有關(guān)配套要求，明白R(shí)MB貸款債權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓無(wú)需外債登記和審查批準(zhǔn)、外匯貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓可由金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)一致代為辦理審查批準(zhǔn)與登記，從而促成不良資產(chǎn)的加速處置與消化。

②外債管理方法對(duì)本國(guó)投資者處置受讓債權(quán)的后果

按照現(xiàn)行外債管理法律標(biāo)準(zhǔn)，本國(guó)投資者處置已受讓債權(quán)將發(fā)生如下妨礙：

第一，債務(wù)重組。按照《境內(nèi)公司對(duì)外擔(dān)保管理方法執(zhí)行細(xì)則》第43條的要求，擔(dān)保人供給對(duì)外擔(dān)保后，債權(quán)人和債務(wù)人批改債務(wù)合同的重點(diǎn)條款而導(dǎo)致?lián)Ｘ?zé)任更變的，必需取得擔(dān)保人的批準(zhǔn)，并根據(jù)原審查批準(zhǔn)程序由擔(dān)保人向外匯局消息批；未經(jīng)擔(dān)保人批準(zhǔn)與外匯局同意的，擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù)自行解鎖。合同重點(diǎn)條款指擔(dān)保項(xiàng)下受害人、擔(dān)保人、被擔(dān)保人、債務(wù)限定時(shí)間、數(shù)額、幣別、利息、實(shí)用法律等條款。這種的要求對(duì)本國(guó)投資者受讓的不良債權(quán)處置流動(dòng)十分不利。在不良債權(quán)處置流動(dòng)中，債權(quán)人通過(guò)豁免一些債權(quán)數(shù)額、延伸債務(wù)歸還限定時(shí)間等對(duì)債務(wù)進(jìn)行重組是最常見(jiàn)的模式，擔(dān)保人齊全能夠利用上述要求的批準(zhǔn)及同意程序到達(dá)逃廢債務(wù)的目的。理論上，上述要求和擔(dān)保法及其司法解釋相抵觸，擔(dān)保法司法解釋要求關(guān)于減少擔(dān)保人擔(dān)負(fù)的債務(wù)重組無(wú)需征得擔(dān)保人的批準(zhǔn)，關(guān)于僅延伸還貸款限定時(shí)間的債務(wù)重組，擔(dān)保人仍應(yīng)答原合同債權(quán)承當(dāng)相對(duì)的擔(dān)保責(zé)任。

第二，債權(quán)轉(zhuǎn)讓。按照《境內(nèi)公司對(duì)外擔(dān)保管理方法執(zhí)行細(xì)則》第44條的要求，受害人將擔(dān)保項(xiàng)下的權(quán)益轉(zhuǎn)讓需要事前經(jīng)擔(dān)保人批準(zhǔn)并經(jīng)外匯局同意，未經(jīng)擔(dān)保人批準(zhǔn)與外匯局同意的，擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù)自行解鎖。聯(lián)合該細(xì)則第43條的要求，本國(guó)投資者將主債權(quán)及擔(dān)保債權(quán)單獨(dú)或一并轉(zhuǎn)讓，均需要取得擔(dān)保人的批準(zhǔn)并經(jīng)外匯局同意，如上所述，由不良資產(chǎn)的本身特性所決議，這種的規(guī)定在實(shí)踐中根本沒(méi)辦法做到。

2、法律實(shí)用困惑

法律實(shí)用困惑是金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中的另一個(gè)重要困惑，合同準(zhǔn)據(jù)法的實(shí)用不只關(guān)系到程序上的管轄權(quán)困惑，它將加快后果到根底實(shí)體關(guān)系的認(rèn)定。金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)向本國(guó)投資者轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)法律實(shí)用困惑觸及兩個(gè)方面：

第一，債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的法律實(shí)用。該環(huán)節(jié)的法律實(shí)用即合同準(zhǔn)據(jù)法的實(shí)用當(dāng)然說(shuō)是可管制的，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)和本國(guó)投資者簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定時(shí)，能夠在協(xié)定爭(zhēng)議管轄條款或法律實(shí)用條款中明白要求協(xié)定的實(shí)用法律為中華人民共與國(guó)法律并由國(guó)內(nèi)法院管轄。這種的法律實(shí)用條款能夠處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效能等困惑，從而有力地維護(hù)金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的權(quán)利。

第二，受讓人和債務(wù)人、擔(dān)保人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律實(shí)用困惑。該環(huán)節(jié)的法律實(shí)用困惑較為簡(jiǎn)單。假如本國(guó)投資者取得債權(quán)后，在國(guó)內(nèi)境內(nèi)對(duì)債務(wù)人、擔(dān)保人進(jìn)行債務(wù)追償或重組流動(dòng)，特別是通過(guò)起訴或仲裁模式按照法律通過(guò)國(guó)內(nèi)法院、仲裁公司追償債務(wù)的，無(wú)論原借款合同或擔(dān)保合同是否商定了爭(zhēng)議實(shí)用的法律、處理模式、管轄地法院或仲裁公司，依照國(guó)內(nèi)的民事起訴法及有關(guān)司法解釋，對(duì)爭(zhēng)議債權(quán)債務(wù)關(guān)系的判定都將根據(jù)國(guó)內(nèi)的法律進(jìn)行。假如本國(guó)投資者在本國(guó)法院對(duì)債務(wù)人、擔(dān)保人提訴訟訟，法律實(shí)用困惑將按照該國(guó)法院地點(diǎn)國(guó)際私法（沖突法）規(guī)則加以落實(shí)：如該國(guó)沖突法規(guī)則指向的實(shí)用法律（準(zhǔn)據(jù)法）為國(guó)內(nèi)法律，則和前述現(xiàn)象比較；如該國(guó)沖突法規(guī)則指向的實(shí)用法律為國(guó)內(nèi)以外的法律，則在相關(guān)債權(quán)債務(wù)的效能方面有了諸多的不落實(shí)性，特別是相關(guān)政府擔(dān)保效能的認(rèn)定上，按照中國(guó)法律，除擔(dān)保法要求的例外情景外，均屬?zèng)]效果的擔(dān)保，但本國(guó)法律則或許認(rèn)定有作用的；在外債管理困惑上，中國(guó)有關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)要求了詳盡的失效要件，但本國(guó)法的實(shí)用將或許對(duì)此進(jìn)行躲避，從而引發(fā)一系列和中國(guó)法律相沖突的困惑，進(jìn)而后果到有關(guān)中國(guó)法律落實(shí)的秩序。

金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)還觸及到金融債權(quán)檔案出境、本國(guó)投資者炒作不良資產(chǎn)等諸多困惑。金融不良債權(quán)境外發(fā)售，和轉(zhuǎn)讓的債權(quán)有關(guān)的權(quán)益憑證（如借款合同、擔(dān)保合同、催收通知、銀行傳票、政府批文等）當(dāng)然按照法律向本國(guó)投資者交付。然而，和該等金融債權(quán)有關(guān)的檔案文件，特別是這里面新規(guī)性貸款項(xiàng)目構(gòu)成的各類批件、批文還有政府擔(dān)保性文件的境外移轉(zhuǎn)，將在理論上構(gòu)成妨礙。一些處理該困惑的方法能夠自創(chuàng)跟前中國(guó)不良資產(chǎn)打包發(fā)售的部分特定買(mǎi)賣(mài)結(jié)構(gòu)，在這些買(mǎi)賣(mài)中，投資者受讓債權(quán)后，并不是親力親為債務(wù)追償或債務(wù)重組，而是將受讓的債權(quán)仍然委托轉(zhuǎn)讓方代為管理與處置，這種債權(quán)的法律文件根本無(wú)需移交，一切的買(mǎi)賣(mài)與債權(quán)的管理處置均在中國(guó)進(jìn)行。金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)當(dāng)然在對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)中慎重對(duì)待這些困惑，在買(mǎi)賣(mài)結(jié)構(gòu)、法律實(shí)用等困惑的設(shè)計(jì)上，最大限制地保護(hù)中方有關(guān)當(dāng)時(shí)人的利益，這是一個(gè)重要的法律課題。

3

組合債權(quán)/債權(quán)打包轉(zhuǎn)讓中觸及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知困惑

金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的債權(quán)組合打包發(fā)售業(yè)務(wù)系指金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)按照不良債權(quán)的某一個(gè)性，例如，同屬某一行業(yè)、某一地域，將多筆、多戶債權(quán)組合打包，發(fā)售給境內(nèi)外投資者的行為。該業(yè)務(wù)中觸及的特殊法律困惑突出體現(xiàn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知困惑。

金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)組合債權(quán)打包發(fā)售和單一債權(quán)發(fā)售比起，其特別之處體現(xiàn)為債權(quán)筆數(shù)、戶數(shù)泛濫；債務(wù)人/擔(dān)保人擴(kuò)散等。按照國(guó)家合同法的有關(guān)要求，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人失效需要由債權(quán)轉(zhuǎn)讓方履行對(duì)債務(wù)人的通知義務(wù)。由不良貸款的特性所決議，債務(wù)人、擔(dān)保人中著落不明、改制、歇業(yè)、被撤消、注銷的現(xiàn)象較多，事實(shí)上根本沒(méi)辦法逐筆、逐戶對(duì)債務(wù)人進(jìn)行有作用的的通知，在組合打包轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情景下，通知義務(wù)的履行變得更為難點(diǎn)。如本文第一一些所述，最高人民法院對(duì)準(zhǔn)原債權(quán)銀行和金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，特別要求了原債權(quán)銀行能夠通過(guò)全國(guó)或省級(jí)有后果的消息紙上公開(kāi)發(fā)表債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知公開(kāi)宣告的形式處理合同法要求的通知義務(wù)；金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)受讓債權(quán)后重新轉(zhuǎn)讓債權(quán)特別是組合打包發(fā)售債權(quán)，可不可通過(guò)同樣的模式進(jìn)行，跟前尚無(wú)明白的法律支助。筆者以為當(dāng)然允許金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)享有原債權(quán)銀行的上述權(quán)益，一方面，最高人民法院出臺(tái)上述司法解釋的新規(guī)目的在于為金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)管理、處置不良資產(chǎn)供給方便資格，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)對(duì)準(zhǔn)的是同樣的不良債權(quán)；另外，最高人民法院已經(jīng)就金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)人給及保障人可否通過(guò)公開(kāi)發(fā)表消息紙公開(kāi)宣告的模式進(jìn)行債權(quán)催收困惑作出了一定的解釋，因而，關(guān)于組合債權(quán)打包發(fā)售的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知亦當(dāng)然允許通過(guò)同樣的模式進(jìn)行，從而促成不良資產(chǎn)的處置進(jìn)程。

4

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序規(guī)定

普通以為，國(guó)家現(xiàn)行《合同法》從激勵(lì)當(dāng)時(shí)人買(mǎi)賣(mài)的角度登程，充分尊重當(dāng)時(shí)人意思自治，只需當(dāng)時(shí)人之間意思示意切實(shí)、統(tǒng)一，其簽署的合同就當(dāng)然確以為有作用的。然而，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)對(duì)外轉(zhuǎn)讓債權(quán)具備特殊性，體現(xiàn)在：《金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)條例》將金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)指標(biāo)定位于最大限制顧全資產(chǎn)，減輕損失，但是，債權(quán)的估計(jì)和定價(jià)尚沒(méi)能一致的規(guī)范可循，《條例》第二十六條要求：“金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)管理、處置因收購(gòu)國(guó)有銀行不良貸款構(gòu)成的資產(chǎn)，當(dāng)然根據(jù)公開(kāi)、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)的準(zhǔn)則運(yùn)作；金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，重點(diǎn)采取招標(biāo)、拍賣(mài)等模式”，從而以行政法規(guī)的形式落實(shí)了不良資產(chǎn)處置（包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓）程序應(yīng)遵循公開(kāi)、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)的準(zhǔn)則。聯(lián)合《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)“違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性要求訂立的合同沒(méi)效果的”的要求，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)未采取公開(kāi)模式對(duì)外轉(zhuǎn)讓債權(quán)將或許被認(rèn)定為沒(méi)效果的。《金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)條例》的上述要求也給金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)對(duì)外轉(zhuǎn)讓債權(quán)的處置上班帶來(lái)部分難點(diǎn)和不落實(shí)性，例如，：地區(qū)政府買(mǎi)斷債權(quán)或債權(quán)組合的買(mǎi)賣(mài)中，事實(shí)上因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)群體的獨(dú)一性、買(mǎi)賣(mài)目的的特殊性，不或許采取公開(kāi)競(jìng)價(jià)的方式進(jìn)行。另一方面，何謂“公開(kāi)”、“競(jìng)爭(zhēng)”，公開(kāi)的規(guī)模有多大，這些困惑都亟待明白。

5

轉(zhuǎn)讓方對(duì)受讓方的權(quán)益限度的情景及其有作用的性

為有作用的履行金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，保護(hù)金融不良債權(quán)買(mǎi)賣(mài)的良性運(yùn)作，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定》中設(shè)置了限度或制止債權(quán)受讓方行使一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)益的條款，如“制止轉(zhuǎn)售條款”、“限度追索權(quán)條款”等。

1、制止轉(zhuǎn)售條款

《金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)排匯外資參和資產(chǎn)重組和處置的暫行要求》第三條要求，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)“要避免以炒作資產(chǎn)為獨(dú)一目的的短時(shí)間買(mǎi)賣(mài)及企業(yè)逃廢債務(wù)”。一一些市場(chǎng)投資者購(gòu)置不良債權(quán)的目的不在于對(duì)債務(wù)企業(yè)進(jìn)行優(yōu)化重組還有別的的按照法律追索行為，其目的在于對(duì)債權(quán)進(jìn)行再度轉(zhuǎn)讓以獲取價(jià)差，從而在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)商業(yè)利潤(rùn)；而投資者的先手也或許進(jìn)行相似短時(shí)間炒作，債權(quán)始終處于轉(zhuǎn)讓和再轉(zhuǎn)讓的循環(huán)鏈條中。為防止惹起這樣不良債權(quán)的短時(shí)間炒作行為，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)和投資者在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定中商定，制止受讓方將債權(quán)再度轉(zhuǎn)讓。制止轉(zhuǎn)售條款理論上是金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)限度債權(quán)受讓方行使債權(quán)處分權(quán)的模式，這樣條款在法律上是否有作用的，可不可反抗債權(quán)受讓方的在后受讓者？現(xiàn)行有關(guān)法律、行政法規(guī)并未制止當(dāng)時(shí)人之間作出這樣商定，制止轉(zhuǎn)售條款當(dāng)然是有作用的的，受讓方取得的是一個(gè)遭到限度債權(quán)處分權(quán)，其再度轉(zhuǎn)讓債權(quán)變?yōu)楹贤胺缮系臒o(wú)權(quán)處分行為，再度債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定當(dāng)然歸于沒(méi)效果的；債務(wù)人可據(jù)此向再度轉(zhuǎn)讓債權(quán)的后受讓者主張協(xié)定沒(méi)效果的的抗辯。

制止轉(zhuǎn)售條款分為“絕對(duì)制止轉(zhuǎn)售任何第三人”還有“制止轉(zhuǎn)售特定第三人”兩種。例如，，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓買(mǎi)賣(mài)中，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)不指盼本國(guó)投資者變?yōu)槭茏尫剑瑥亩诤椭袊?guó)投資者的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定中商定，受讓方不得將受讓債權(quán)再度轉(zhuǎn)讓給本國(guó)投資者，明白限定了再度轉(zhuǎn)讓債權(quán)的受讓者對(duì)象，故稱為“制止轉(zhuǎn)售特定第三人條款”。

在此當(dāng)然加以闡明的是，關(guān)于買(mǎi)賣(mài)群體為中國(guó)投資者的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，國(guó)家法律、法規(guī)并未要求債權(quán)轉(zhuǎn)讓買(mǎi)賣(mài)目的和模式對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效能的后果。事實(shí)上，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)在買(mǎi)賣(mài)中也難以判別投資者購(gòu)置不良債權(quán)的切實(shí)用處；即便在向本國(guó)投資者發(fā)售債權(quán)或債權(quán)組合時(shí)，關(guān)于何謂“炒作”/“短時(shí)間買(mǎi)賣(mài)”也難以作出判別。

2、限度追索權(quán)條款

金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)承接或經(jīng)過(guò)重組后的部分項(xiàng)目，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)即是債權(quán)人，又是股權(quán)權(quán)利的受托管理方或持有人；部分債權(quán)項(xiàng)目由地區(qū)政府或政府職能部門(mén)供給擔(dān)保，這些項(xiàng)目債權(quán)轉(zhuǎn)讓后將給金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)本身或政府部門(mén)帶來(lái)諸多困惑。前者，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，受讓方將或許在債務(wù)人沒(méi)辦法履行或全副履行債務(wù)的情景下，按照機(jī)構(gòu)法查究項(xiàng)目出資人或股東在出資缺乏、抽回出資的規(guī)模內(nèi)承當(dāng)民事責(zé)任，或者按照“揭開(kāi)機(jī)構(gòu)面紗準(zhǔn)則”規(guī)定算作股東的金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、原債權(quán)銀行承當(dāng)全副債務(wù)履行責(zé)任；后者，在不良債權(quán)境外發(fā)售的情景下，本國(guó)投資者或許在本國(guó)依據(jù)其外國(guó)的法律查究國(guó)內(nèi)相對(duì)政府的擔(dān)保責(zé)任，即使在國(guó)內(nèi)的法律環(huán)境下，政府擔(dān)保是沒(méi)效果的的。

上述這些項(xiàng)目金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)持有債權(quán)轉(zhuǎn)讓將或許發(fā)生的困惑，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定簽訂時(shí)能夠設(shè)定“限度追索權(quán)條款”，即債權(quán)受讓方在債務(wù)追索時(shí)，不得規(guī)定算作股權(quán)持有人的金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)承當(dāng)出資瑕疵的民事責(zé)任；不得規(guī)定政府承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任等。限度追索權(quán)條款本質(zhì)上是限度了債權(quán)受讓人形式債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)模，關(guān)于限度的一些請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)受讓人將無(wú)權(quán)行使。從合同對(duì)價(jià)的角度上看，限度受讓人行使的一些權(quán)益已經(jīng)在合同對(duì)價(jià)上予以扣除，從而并不有了顯失公道、重大曲解的合同可撤銷情景。

6

債權(quán)受讓方購(gòu)置債權(quán)的目的對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓效能的后果

普通地，合同或協(xié)定簽署流程中，當(dāng)時(shí)人雙方在落實(shí)其本身的法律關(guān)系時(shí)，只需雙方當(dāng)時(shí)人意思示意切實(shí)、統(tǒng)一，合同內(nèi)容符合法律，協(xié)定即可創(chuàng)立并失效，而不管當(dāng)時(shí)人一方切實(shí)的買(mǎi)賣(mài)目的，事實(shí)上合同一方切實(shí)的買(mǎi)賣(mài)目的屬于商業(yè)秘密范疇，另一方當(dāng)時(shí)人無(wú)需、或許也無(wú)從知曉。金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓也是如此，只需雙方當(dāng)時(shí)人不有了惡意串通，侵害第三人利益，不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性要求，轉(zhuǎn)讓即可失效。然而，近期的個(gè)別案例卻將債權(quán)受讓方購(gòu)置不良債權(quán)的目的算作金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓效能的評(píng)判規(guī)范，而無(wú)論債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定雙方當(dāng)時(shí)人是否惡意串通，侵害第三人利益。例如，，某資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)將其對(duì)債務(wù)人的一筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人同時(shí)，對(duì)債務(wù)人享有以金錢(qián)給付為內(nèi)容的到規(guī)定時(shí)間債務(wù)，受讓后，該第三人主張其和債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)抵銷，債務(wù)人規(guī)定法院確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定沒(méi)效果的，法院以“第三人采用購(gòu)置債權(quán)以抵銷債務(wù)的模式，通過(guò)侵害社會(huì)公共利益而獲取巨額利潤(rùn)，違背了老實(shí)信用準(zhǔn)則”等理由，認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)效果的。理論上，債務(wù)人在對(duì)資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的債務(wù)到規(guī)定時(shí)間后多年拒不返還，自身就不遵循老實(shí)信用準(zhǔn)則，受讓人以受讓債權(quán)主張抵銷反而是“不真誠(chéng)”，并侵害了“社會(huì)公共利益”，這種的判別于法于理均沒(méi)辦法令人承受。上述案例理論上不應(yīng)探討購(gòu)置債權(quán)的目的關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效能的后果困惑，而當(dāng)然探討受讓的債權(quán)可不可可使用的抵銷債務(wù)的困惑。

7

債權(quán)受讓人的利率求償權(quán)困惑

《金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)條例》第十三條要求，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)收購(gòu)不良貸款后，即取得原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的各條權(quán)益。原借款合同的債務(wù)人、擔(dān)保人及相關(guān)當(dāng)時(shí)人當(dāng)然持續(xù)履行合同要求的義務(wù)。最高人民法院《對(duì)于審理觸及金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款構(gòu)成的資產(chǎn)的案件實(shí)用法律若干困惑的要求》第七條要求，債務(wù)人超出期限償還貸款，原借款合同商定的利率計(jì)算辦法不違背法律法規(guī)要求的，該商定有作用的。沒(méi)能商定甚至不明的，依照國(guó)內(nèi)中國(guó)人行《RMB利息管理要求》計(jì)算利率與復(fù)息。上述要求明白了金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)承接不良貸款后對(duì)債務(wù)人享有原債權(quán)銀行規(guī)定其支付原借款合同商定的利率的等同權(quán)益，即“利率求償權(quán)”；然而，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)再度轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)后，受讓人是否也享有對(duì)債務(wù)人的利率求償權(quán)，有了一定、否認(rèn)、折衷等不一樣意見(jiàn)。“一定”意見(jiàn)者以為，是否享 有好處息求償權(quán)當(dāng)然視受讓債權(quán)本身的性質(zhì)，金融不良債權(quán)屬于“貸款債權(quán)”，依其本色就當(dāng)然派生利率求償權(quán)，故貸款債權(quán)再度轉(zhuǎn)讓后，受讓人享有和金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)等同的利率求償權(quán)；“否認(rèn)”意見(jiàn)者以為，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)受讓和轉(zhuǎn)讓的均為“債權(quán)”，而非“合同”，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)之所以享 有好處息求償權(quán)在于行政法規(guī)的特別授權(quán)，還有最高人民法院的司法解釋，別的債權(quán)受讓人無(wú)權(quán)享有原借款合同商定的利率求償權(quán)益；“折衷”意見(jiàn)者以為，是否享 有好處息求償權(quán)應(yīng)視受讓人是否具有金融公司的性質(zhì)而定，屬于金融公司受讓債權(quán)的，受讓人可得向債務(wù)人主張利率求償權(quán)，金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的金融公司屬性是取得該權(quán)益的前提資格；屬于非金融公司與別的組織、自然人受讓債權(quán)的，受其性質(zhì)限度，不應(yīng)享 有好處息求償權(quán)，不應(yīng)因而染指金融畛域。筆者傾向于批準(zhǔn)“折衷說(shuō)”，倡議央行、最高人民法院對(duì)此作出明白要求。

8

AMC“裁決”、“裁定”、“實(shí)施權(quán)”、“借據(jù)”發(fā)售的法律性質(zhì)

期間以來(lái)，對(duì)于金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)發(fā)售“裁決”、“裁定”、“借據(jù)”或者“實(shí)施權(quán)”的情況惹起許多爭(zhēng)議。部分人以為，法院裁決、裁定、實(shí)施權(quán)是我國(guó)司法機(jī)關(guān)公勢(shì)力的表現(xiàn)，不可以通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行私下買(mǎi)賣(mài)。理論上，當(dāng)然澄清的是，資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)發(fā)售的并不是這些裁判、實(shí)施權(quán)自身，而是裁判項(xiàng)下被人民法院按照法律落實(shí)的具備強(qiáng)迫實(shí)施力的、金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)人的債權(quán)；資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)發(fā)售的也并不是“借據(jù)”自身，而是借據(jù)項(xiàng)下金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，而債權(quán)是按照法律能夠轉(zhuǎn)讓的。

金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)人起訴并勝訴后，將勝訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人據(jù)此向人民法院辦理實(shí)施時(shí)，部分法院以為該第三人辦理人主體不適格，并不予申請(qǐng)實(shí)施主體更變。這是真正困擾金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)發(fā)售該類債權(quán)的難題。筆者以為，勝訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，人民法院當(dāng)然按照勝訴裁決還有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定受理受讓人的強(qiáng)迫實(shí)施辦理，并按照法律申請(qǐng)實(shí)施主體更變。（完）

起源：網(wǎng)絡(luò)

騰瑞編者提示

本文新聞起源于網(wǎng)絡(luò)，文章版權(quán)仍歸作者一切。文章只代表作者觀念。如侵犯您的權(quán)利，請(qǐng)敵對(duì)告知，咱們會(huì)第一時(shí)間刪除。無(wú)意之錯(cuò)，請(qǐng)海涵。